GMAT CR ,For a local government to outlaw all strikes by its workers is a costly mistake,because all its labor disputes must then be settled by binding arbitration,without any negotiated public-sector labor settlements guiding the arbitrators.Strikes

GMAT CR ,For a local government to outlaw all strikes by its workers is a costly mistake,because all its labor disputes must then be settled by binding arbitration,without any negotiated public-sector labor settlements guiding the arbitrators.Strikes
GMAT CR ,
For a local government to outlaw all strikes by its workers is a costly mistake,because all its labor disputes must then be settled by binding arbitration,without any negotiated public-sector labor settlements guiding the arbitrators.Strikes should be outlawed only for categories of public-sector workers for whose services no acceptable substitute exists.
The statements above best support which of the following conclusions?
(A) Where public-service workers are permitted to strike,contract negotiations with those workers are typically settled without a strike.
(B) Where strikes by all categories of pubic-sector workers are outlawed,no acceptable substitutes for the services provided by any of those workers are available.
(C) Binding arbitration tends to be more advantageous for public-service workers where it is the only available means of settling labor disputes with such workers.
(D) Most categories of public-sector workers have no counterparts in the private sector.
(E) A strike by workers in a local government is unlikely to be settled without help from an arbitrator.
呵呵，你很幽默，能看出来说的很形象，但是我还是对这个题干没啥感觉，这逻辑是啥。
说白了，罢工厉害是啥，仲裁有怎样呢？
望不吝赐教
全部仲裁就怎么了，guideline又怎样呢，为啥公共部门服务不能替代的人就得取缔他们的罢工，我是搞不懂这些之间有啥关系。
那意思是，仲裁所有罢工很贵，因为没有SOP。而有些人职务不可替代，别人搞不了，只能他们搞，就只 仲裁他们。其他人爱罢工罢工，我不仲裁，就老鼻子钱了？

GMAT CR ,For a local government to outlaw all strikes by its workers is a costly mistake,because all its labor disputes must then be settled by binding arbitration,without any negotiated public-sector labor settlements guiding the arbitrators.Strikes
题目说的是：地方政府把所有形式的罢工都取缔了的话是折本买卖.因为所有的劳资纠纷都将需要安排仲裁（言下之意是仲裁代价很高）,且得不到专业指导.因此只应该去取缔那些从事公共服务的工人的罢工,因为他们的服务不可替代.（俺英语水平一般,只能翻译成这熊样了,最后一句的意思大概就是说像公交车,清洁工这些人的罢工应该被取缔,因为他们的工作属于公共服务性质,且没有替代服务.）
A.当从事公共服务的人被允许罢工,他们并不需要罢工就能进行合同谈判.（就是说雇主会主动续约吧= =）
B.当从事公共服务的人罢工被取缔了,他们将不会提供任何可替代的服务.
C.仲裁对公共服务工人更有利之处在于它是唯一可行的帮助这些人解决劳资纠纷的方法.
D.绝大多数类别的公共服务工人没在私人经营领域揽活儿.
E.在当地政府的工人罢工是不大可能不接受仲裁员的帮助.
读的自己都要吐了.也不知道对不对.GMAT轻易还是别碰.
问的是对conclusion的支持.原文说,政府限制罢工很亏,提到了什么仲裁,又说限制罢工只应该限制那些公共服务的工人,因为他们的服务不可替代.ok,大概就记住了这么多.A在说这帮工人在什么情况下能拿到合同；B说你鸭不给这帮人罢工,这帮人就真不干了；C说对付公共服务的工人,只能靠仲裁,仲裁要比罢工好；D在说这帮人有没有揽私活儿；E说的是接不接受仲裁员的帮助.
假如你是一个旁观者,两个人在你旁边聊天,一个人blablabla说了上面那段原文,“禁止罢工要仲裁,仲裁老贵了,可是p-s这些人罢工比仲裁更难受,因为他们服务不可替代”另外一个哥们要拍他马屁,于是来了句,“对呀,那就禁止p-s罢工,给鸭仲裁,给鸭仲裁比罢工强”,你是否会觉得这个人说话很有水平?
所以选C.用正常人的话来说,就是“禁止罢工不好,因为一旦禁止就需要arbitration来解决,这个费用很高,因此只能对p-s workers禁止,因为他们的服务不可替代”,C的support在于说arbitration对p-s是有advantageous的,支持原文结论.
--------------------------------------------------------------------
这个题干很绕,考场上遇到这种恶心的题不放弃的话估计也绕晕了.
在水平达不到牛人的情况下,记住的东西越少越好.细节就放掉,记住题干主要在说什么就行了.
如果耐心的翻译,题干说的就是：取缔罢工是划不来的,因为所有的工人纠纷都是被安排仲裁解决的,而这些仲裁是没有negotiated public-sector labor settlements 来指导的.然后说应该ONLY取缔对那些没有可替换的服务机构的public-sector workers的罢工.
文章说ARTRIBUTION可以解决争端,然后说罢工只能对P-S WORKS禁止,所以当他们罢工的时候ARTRIBUTION来解决这些P-S的问题,也就是对他们有ADVANTAGOUS
不过我很怀疑有几个人能在考场上用1分钟出头的时间这么分析.所以这种把问题研究透彻的方法看似强大, 不过考场上是用不出来的.通常都是用逻辑相关性,即答案和文章有逻辑相关,也就是文章和答案说的都是同一个事情.就像是两个人在交谈,第一个人说,“我看到三只鸟飞过,第一只是乌鸦,第二只也是乌鸦,所以这第三只也是乌鸦.”另一个人说,“乌鸦是成群出现的”,那么假如你是旁观者,在你听到另一个人说“乌鸦是成群出现的”的时候,就会增加你对第一个人的结论“第三只鸟也是乌鸦”的相信程度,这就是support.任何演绎类的逻辑题都可以用相关性去解决,你可以拿OG的题目看看是不是这样的.所谓的难题,也就是五个答案中有两个都和原文存在逻辑相关性,只是两个答案的方向完全相反.
呃.你说的那个是题目规定的吧.就像有些题目说某药可以治疗癌症,但是产量小,你非要问治疗癌症和产量小存在什么逻辑关系,那我也没办法了.
是的,就是你说的这个意思,就是因为仲裁太贵,所以一般不仲裁,但是p-s这帮人罢工的损失比仲裁更贵,所以宁可仲裁他们,也不让他们罢工.

非常支持楼下的回答 感觉很像GWD的学生。楼上的请不要纠结于每道题的逻辑到底是啥，就按照楼下读出的那种感觉走就是对的。因为即使你真的搞懂了这道题的逻辑，但是在考场上那种时间的限制下你也搞不出来的。